Plataforma Cero

ESTILOS
MUNDO

ELECCIONES DE MEDIO TERMINO EN LOS ESTADOS UNIDOS
por PlataformaCero
05/11/2026

Les ofrecemos a continuación, una breve reseña de los contenidos emergentes de las elecciones de medio término en los EEUU que resultaron en la derrota del Partido Republicano a favor de los Demócratas quienes desde el próximo 3 de enero gobernarán las dos Cámaras del Congreso, la de Representantes (diputados) y el Senado. El presidente Trump tiene dos meses todavía para gobernar con el Congreso actual y seguir con su programa de gobierno hasta el 2028 cuando finalice su mandato.

A partir del 3 de enero, las dos Cámaras controladas por los demócratas, comenzarán a bombardearlo con demandas judiciales, manejo de los fondos hasta tratar de lograr su destitución con el impeachment. Pero para conseguir su destitución, el Senado requiere los dos tercios, solo que hasta hoy tiene 54 y difícilmente los tendrá en el futuro hasta que se recuenten completamente todos los distritos y mesas electorales.

Entretanto, fuentes allegadas a la Casa Blanca sostienen, según afirma realrawnews.com, que hubo trampa en una cantidad de distritos por lo cual el presidente Trump ha ordenado al cuerpo White Hats del Ejército de EEUU investigar a fondo esta cuestión.

Para que se tenga una idea de lo que se viene con el nuevo Congreso estadounidense, imagínense que en Texas una hispana ha ganado y ella aprueba el aborto hasta los nueve meses y en Virginia lo mismo aprobaron esa ley.
Ni hablar de la Sra Ocasio Cortez que es de la ultra izquierda y ya se viste de presidenta en el 2028, o de Abdul El-Sayed, musulmán, comunista, antisemita, o el joven seminarista presbiteriano James Talarico de Texas de centro derecha.

Asimismo, los mercados reaccionaron por la suba del combustible y las tasas de interés como resultado de la guerra con Iran. Digamos que el bolsillo definió la elección en EEUU, si bien la macroeconomía funciona bien, y que veremos mucha chispa de aquí hasta el 2028 con varios candidatos demócratas que pelearán entre sí por la candidatura presidencial.

 

 

La democracia está amenazada
elepoch.com
por JEFFREY A. TUCKER(*)
04/11/2026

Opinión
Cuando los estadounidenses propusieron establecer un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, las antiguas monarquías europeas se burlaron de lo absurdo. Quizás eso pudiera funcionar en alguna antigua ciudad-estado griega, pero el mundo desde la caída de Roma se ha regido por un principio diferente. A veces era un gobierno absoluto y otras veces el gobierno estaba limitado por las élites terratenientes. Pero la idea de que el pueblo pudiera gobernarse a sí mismo parecía absurda.
Un siglo y cuarto después, Estados Unidos se había revelado claramente como la sociedad y el sistema más superior y magnífico del planeta Tierra. Se convirtió en la fuente de la mayor libertad, la mayor innovación, la mayor prosperidad y la mayor evidencia de un nivel de vida cada vez más elevado para todos.
Cuando esto se hizo evidente para el mundo, principalmente tras los horrores de la Guerra Civil, las antiguas monarquías se desmoronaron gradualmente. Los Estados Pontificios fueron absorbidos por un estado italiano unificado. Los Habsburgo se enfrentaron a la decadencia y, en ocasiones, a la devastación, como en México con su fallido intento de imponer un rey. El Sacro Imperio Romano Germánico ya se había convertido, un siglo antes, en un elitista centro de reuniones sociales. El Imperio Británico ya mostraba signos de declive.

En la primera década del siglo XX, el patrón ya estaba establecido y el consenso era claro. El futuro del mundo se parecería mucho al de Estados Unidos: sociedades gobernadas por el pueblo mediante el sufragio, con un poder limitado por las constituciones. Técnicamente, nunca fue una democracia pura; era una forma republicana.
Sin embargo, en el vasto devenir del tiempo, la noción de grandes sociedades gobernadas no por autócratas y élites, sino por el pueblo, ocupa apenas un pequeño resquicio de la historia. Es nuestra historia y nuestra época, por lo que hoy nos parece distorsionada y permanente. Pero no lo es. En realidad, es frágil y podría fracasar. Esa es la verdadera lección de la historia.
Hubo un momento que pasó desapercibido en los siglos XVIII y XIX, cuando las antiguas formas absolutistas fueron reemplazadas por formas democráticas. Se argumentaba con frecuencia que la monarquía y el absolutismo carecían de fundamento racional. ¿Por qué un hijo, y luego el hijo de este, y así sucesivamente, debían ser considerados gobernantes legítimos? Esto es simplemente una cuestión de nacimiento. No tiene base racional.

De acuerdo, pero ¿qué nos ofrece la democracia? El gobierno del pueblo, pero ¿cómo discernimos la voluntad del pueblo? Necesitamos un sistema de votación. Debemos decidir quiénes tienen derecho a votar. Luego, necesitamos una forma de verificar de manera fidedigna que estos votantes son quienes dicen ser. Y finalmente, necesitamos un sistema transparente y claro, no manipulado por trucos tecnológicos.
En cuanto a los requisitos para votar, el economista francés del siglo XIX, Frédéric Bastiat, fue claro: nadie que recibiera prestaciones sociales debería tener derecho a voto, ya que su voto estaría determinado por sus intereses personales en lugar del interés público. Estados Unidos no tenía una norma similar, pero sí restringía el derecho al voto a los hombres alfabetizados cabeza de familia. Esta restricción se fue desmoronando gradualmente al mismo tiempo que caían las monarquías europeas. Esta tendencia se basaba en la confusión de que democracia significaba máxima participación de la población.

Mientras tanto, el sistema en sí está bajo una gran presión. Consideremos lo que acabamos de descubrir sobre la votación de Alaska para el Senado. Supuestamente, operadores demócratas nacionales tramaron un plan secreto para impulsar la campaña al Senado de Mary Peltola, demócrata. El plan consistía en dividir los votos del senador republicano Dan S. Sullivan reclutando a otra persona llamada Dan J. Sullivan, cuyo nombre aparecería en la boleta electoral.
Este es un pequeño truco perverso, pero solo una muestra de todas las maneras en que la democracia en Estados Unidos ha sido atacada a un nivel fundamental de su integridad. Hay que examinar detenidamente las leyes y regulaciones, pero al final se descubre que muchos estados supuestamente demócratas, como California, han encontrado formas de otorgar a los inmigrantes indocumentados el derecho al voto en las elecciones nacionales. Las normas de identificación de votantes siguen siendo demasiado laxas en muchos estados.
Luego están las máquinas de votación. Se nos pide que confiemos en que no arrojarán resultados falsos. ¿Podemos realmente confiar en ellas? Tras lo ocurrido en Estados Unidos en 2020, la situación no es tan clara.
Estados Unidos afronta las elecciones de mitad de mandato con algo más de confianza en la integridad electoral que en años anteriores, gracias al endurecimiento de las normas en muchos estados. Aun así, persiste una gran incredulidad pública. Ya no estamos seguros de que el sistema funcione. Y esto sin mencionar las prolongadas controversias sobre la ubicación exacta de los distritos electorales.
El sistema estadounidense se vio fundamentalmente distorsionado por la 17ª Enmienda, que transformó el Senado, pasando de ser un órgano representativo de todos los estados de la unión a uno que refleja principalmente la política de las grandes ciudades. Todo esto se debió a un pequeño cambio: de un cargo electo por la legislatura estatal (que representa a todo el estado) a un cargo elegido por mayoría de votos. Con un simple cambio de palabras, el Congreso bicameral establecido por los Padres Fundadores llegó a su fin.

Todos estos juegos que se juegan con la idea democrática son sumamente peligrosos. Amenazan con socavar todo el experimento. Cada vez veo más podcasts e intelectuales públicos que consideran el sistema chino, una dictadura de partido único, como el mejor camino para cualquier sociedad. Ahorra recursos y la gente es libre de hacer lo que quiera, según dicen, siempre y cuando nunca se manifieste en contra del partido.

Observo esta tendencia en la vida pública actual —la glorificación de la dictadura como una alternativa viable a la democracia— y me preocupa profundamente. Es hora de que la tomemos en serio.
El auge del movimiento socialista en Estados Unidos apenas disimula su ansia de poder dictatorial. Las lecciones de la historia no significan nada para estas personas, ya sea porque desconocen la historia o porque simplemente no les importa. A pesar de hablar tanto del pueblo, estos candidatos y expertos cuentan con el respaldo de poderosas fundaciones e intereses corporativos ocultos. Lo que instaurarán no es una utopía compartida, sino una dictadura corporativista que terminará en catástrofe.

Hay mucho en juego. Necesitamos reformar nuestras elecciones. Debemos fortalecer el derecho al voto. Manipular las papeletas electorales debería ser ilegal. Necesitamos mejores sistemas de control. Necesitamos claridad sobre el significado de la ciudadanía. La administración Trump tenía razón al cuestionar la ciudadanía por derecho de nacimiento, y la mayoría de la Corte Suprema se equivocó al oponerse a ella.
Esto ya no es un juego de salón ni una simple lucha por el poder. Es una batalla histórica por la libertad y la forma de gobierno que mejor la protege. Los Padres Fundadores acertaron al establecer el sistema que crearon. Pero ahora debemos cumplir esa promesa. Es más frágil de lo que creemos. Si las intrigas continúan, podríamos perderlo todo. Nadie sabe qué nos depara el futuro.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.

(*) Jeffrey A. Tucker es el fundador y presidente del Brownstone Institute y autor de miles de artículos publicados tanto en medios académicos como de divulgación, así como de 10 libros en cinco idiomas, entre los que destaca su obra más reciente, «Liberty or Lockdown». También es editor de «Lo mejor de Ludwig von Mises». Escribe una columna diaria sobre economía para The Epoch Times y da numerosas conferencias sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura. Se le puede contactar en tucker@brownstone.org

 

Los republicanos se enfrentan a un camino difícil tras las derrotas en las elecciones de mitad de mandato
Según los analistas, los republicanos se vieron perjudicados por la guerra con Irán y la subida de precios, pero el movimiento MAGA no ha terminado
elepoch.com
por(*) SAM DORMAN,DARLENE MCCORMICK SANCHEZ,JANICE HISLE
04/11/2026

La oleada de victorias de los demócratas el 3 de noviembre dejó a los republicanos con un poder político significativamente debilitado y un debate interno sobre el futuro del partido.
"Esto es lo más parecido a un evento de extinción para los republicanos en muchas partes del país que probablemente hayamos visto en los últimos 100 años", dijo el gobernador de Florida, Ron DeSantis, durante una conferencia de prensa el 4 de noviembre.
Dijo que los republicanos tienen un largo camino por delante para reconstruir el partido.
Según las encuestas a pie de urna de NBC News, los votantes rechazaron a los candidatos republicanos debido a la preocupación por Irán y la asequibilidad de la vivienda, y parte de la culpa recayó en la agenda del presidente Donald Trump. El resultado fue una serie de cambios en los distritos electorales del Congreso y grandes victorias de los demócratas en estados tradicionalmente republicanos como Ohio y Texas.

Trump ha reconocido que los votantes reaccionaron negativamente ante Irán y el consiguiente aumento de los precios de la gasolina, pero la Casa Blanca también culpó a los candidatos republicanos y atribuyó sus derrotas al hecho de que Trump no aparecía en la boleta electoral.
La forma en que los republicanos respondan a estas derrotas podría determinar su éxito electoral en 2028, así como su capacidad para limitar la agenda de los demócratas.
Conforme se conocían los resultados, Trump prometió vetar la legislación demócrata, pero también dijo estar abierto a trabajar con la otra parte, que ya indicó que utilizará su recién adquirido poder de supervisión para investigar al presidente.
A continuación, analizamos cómo afectaron los resultados a los republicanos, así como los retos a los que se enfrenta el partido tanto en el Congreso como en futuras elecciones.
Guerra de Irán y asequibilidad
Se prevé que los demócratas obtengan la mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado en enero, lo que les otorgará un control sustancial sobre la actividad de los comités y sobre qué leyes se someten a consideración.
Según las encuestas a pie de urna de NBC News, la guerra con Irán fue un factor crucial o importante para el 74 % de los votantes, mientras que el 63 % opinó que emprender acciones militares fue una decisión equivocada. La mayoría también manifestó estar muy preocupada por el precio de la gasolina, culpó a Trump del aumento de los precios y consideró que sus políticas arancelarias perjudicaban la economía.
La mayoría (58 %) afirmó que las políticas de la administración Trump empeoraron la salud y el bienestar del pueblo estadounidense, y el 66 por ciento dijo que sus políticas agravaron las condiciones económicas de Estados Unidos.
"Prometieron 'NO a las nuevas guerras en Medio Oriente', exigir responsabilidades a la clase dirigente y reformar la economía para que fuera justa para la gente común", declaró el encuestador Rich Baris a The Epoch Times por mensaje de texto el 4 de noviembre. "Los traicionaron, y los votantes los castigaron severamente por ello".
Durante su intervención en Fox News, Trump afirmó que la gente estaba de acuerdo con sus acciones en Irán, pero que "probablemente no estaban dispuestos a asumir la consecuencia a corto plazo de pagar más por la gasolina". Indicó que podrían ocurrir más ataques militares, lo que podría generar un conflicto con un Congreso que, en los últimos meses, votó repetidamente resoluciones sobre poderes de guerra sin lograr aprobarlas.
Es posible que Trump enfrente tensiones dentro de su propia administración, ya que el vicepresidente JD Vance respondió a los resultados en las redes sociales pidiendo el fin de la guerra.
John Shu, experto en derecho constitucional que trabajó en ambas administraciones de Bush, declaró a The Epoch Times que Trump repitió los errores del presidente George W. Bush, quien lideró la guerra de Irak.
"Para cuando se celebraron las elecciones de 2006, la administración Bush había mantenido a Estados Unidos sumido en Irak y Afganistán durante demasiado tiempo y no había gestionado bien la economía estadounidense, por lo que parece que la administración Trump está repitiendo los mismos errores del pasado", declaró a The Epoch Times.

El futuro de MAGA
Los republicanos lograron la victoria en 2024 gracias al movimiento "Make America Great Again" de Trump y su discurso populista.
Vance afirmó haber recibido datos que demuestran que los votantes que apoyaron a Trump en 2024 se decantaron por los demócratas este año por razones específicas.
"Tenía un presentimiento negativo antes del martes, pero incluso yo me sorprendí con esto", escribió en X, antes de hacer referencia a datos que mostraban que los votantes de Trump en 2024 planeaban votar por los demócratas.
Sus respuestas fueron: “Acabar con la guerra”, “Centrarse en el costo de la vida/la inflación”, “Poner a Estados Unidos primero”, “Cambiar nuestra relación con Israel”, escribió Vance.
Henry Olsen, analista político del Centro de Ética y Políticas Públicas, de tendencia conservadora, subrayó la promesa de Trump de poner fin a las guerras y abordar la disminución de los salarios, entre otras cosas.
"Los estadounidenses están exasperados por la incapacidad de los presidentes de ambos partidos para cumplir las promesas que hicieron durante las campañas", declaró a The Epoch Times. "Eso, más que cualquier deseo de apoyar a los demócratas, es la razón por la que anoche se registró el mayor margen de victoria en la Cámara de Representantes desde el escándalo Watergate".

Tanto él como Jeff Bloodworth, profesor de historia política estadounidense en la Universidad Gannon de Pensilvania, advirtieron que no se debía considerar las elecciones de mitad de mandato como el fin de MAGA.
"Los republicanos de la vieja guardia querrán deshacerse de cualquier desviación de MAGA respecto a la ortodoxia anterior a Trump, pero deberían resistir esa tentación", dijo Olsen.
Bloodworth se burló de la supuesta desaparición de MAGA e indicó que los demócratas se enfrentaban a un futuro incierto.
"¿Harán los demócratas lo que quieren los votantes, que es abordar sus problemas: los precios de la gasolina, la guerra en Irán, la asequibilidad?", preguntó.
Según las encuestas de NBC News y Associated Press, los demócratas solo contaban con una ligera ventaja en la opinión de los votantes sobre la economía, mientras que muchos votantes sentían aversión o tenían una opinión desfavorable del partido.
Inmigración
Una parte fundamental del programa MAGA era la estricta aplicación de la ley de inmigración, que Trump contrastó con lo que describió como políticas laxas del expresidente Joe Biden.
Sin embargo, algunos observadores sugirieron que sus acciones —que incluyeron el envío de la Guardia Nacional a las ciudades y un aumento de agentes a Minneapolis— podrían haber ido demasiado lejos para algunos votantes.
En este ciclo electoral, la mayoría de los votantes (60 %) desaprobó la gestión del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, mientras que el 72 por ciento describió la aplicación de las leyes de inmigración como un tema crucial o importante en su voto.
Esas cifras podrían avivar el escrutinio de los demócratas sobre el Departamento de Seguridad Nacional, al que intentaron recortar fondos tras dos tiroteos mortales en Minneapolis este año.
Sin embargo, las encuestas a pie de urna mostraron que los votantes consideraban que los republicanos (43 %) estaban mejor capacitados para gestionar la inmigración que los demócratas (41 %).
Neama Rahmani, exfiscal federal especializada en inmigración, sugirió que Trump debería "ser mucho más preciso y selectivo en lo que respecta a la aplicación de la ley en materia de inmigración".
“No queremos militares en las calles”, dijo Rahmani, miembro del consejo asesor de Ciencias Políticas de la Universidad de California en Los Ángeles. “Eso no es lo que la gente quiere”.
Tanto él como Abraham Enriquez, fundador del grupo conservador hispano Bienvenido US, señalaron el respaldo de los hispanos a los demócratas después de haber apoyado masivamente a los republicanos en 2024.
Enriquez también hizo referencia a encuestas que mostraban que el escepticismo hispano hacia la deportación masiva era un éxito. En una encuesta de Atlas Intel, el 45 por ciento dijo que la política de deportación masiva de Trump fue un éxito, mientras que el 52 por ciento dijo que fue un error.
Según explicó, la aplicación de las normas de inmigración, sumada al aumento del precio de los alimentos y la gasolina, afectó al apoyo de la comunidad hispana.

Elecciones presidenciales de 2028
Las declaraciones de DeSantis surgieron mientras reflexionaba sobre el conjunto más amplio de pérdidas para los republicanos, incluso en estados tradicionalmente republicanos, y mientras abundaban las especulaciones sobre quién lideraría el partido después de Trump.
Aunque DeSantis perdió ante Trump en las primarias de 2024, Rahmani y el jefe de prensa de Heritage Action, Doug Blair, sugirieron que él y el secretario de Estado, Marco Rubio, podrían ser los principales contendientes para las próximas elecciones presidenciales.
Sin embargo, Rahmani opinaba que Vance se enfrentaba a perspectivas menos optimistas, y Olsen afirmó que le resultaría más difícil diferenciarse de Trump. Shu indicó lo mismo para Rubio, haciendo referencia a sus cargos en el Departamento de Estado y como asesor de seguridad nacional. 
"A Rubio le resultará difícil distanciarse del conflicto con Irán y sus consecuencias, como el aumento de los precios del petróleo", afirmó.
Quienquiera que obtenga la nominación probablemente tendrá que lidiar con el apoyo o las críticas de Trump, quien podría mantener una influencia sustancial a pesar de sus recientes bajos índices de aprobación.
"Creo que Donald Trump todavía tiene la tribuna para presionar y seguirá teniendo un control firme sobre MAGA y muchos republicanos", dijo el analista republicano Jeff Burton, socio fundador de Maven Advocacy Partners en Austin, a The Epoch Times. 
"Creo que esto abre la puerta para que otros, posiblemente como [el senador republicano de Texas] Ted Cruz u otros, compitan", dijo.

Perspectivas electorales más amplias. DeSantis, quien se convirtió en un ícono del movimiento conservador durante la pandemia de COVID-19, se mostró algo pesimista en su evaluación del futuro del partido el 4 de noviembre.
De los 10 estados más grandes, señaló, solo Florida estará bajo control republicano. Incluso Texas, lo que DeSantis denominó "la joya de la corona de la política republicana", se inclinó hacia el Partido Demócrata; los republicanos perdieron la contienda por la gobernación y todos los demás cargos ejecutivos estatales.
"Si el Partido Republicano no tiene a Texas como pilar fundamental, entonces no seremos viables a nivel nacional en el futuro", afirmó.
DeSantis afirmó que los republicanos tardarán más de un ciclo electoral en recuperar sus pérdidas.
"Si observamos el mapa del Senado y consideramos la enorme ventaja de la Cámara de Representantes, es muy improbable que los republicanos recuperen el Congreso en 2028. Quizás no tengan ninguna posibilidad de controlar el Senado hasta 2032", escribió en X.
Burton discrepó con la descripción de DeSantis de un evento de "nivel de extinción" y señaló que el Partido Republicano se había recuperado en el pasado. Sin embargo, afirmó que las posibilidades de que los republicanos recuperen el Senado en 2028 y 2030 no son buenas, ya que esos distritos electorales favorecen a los demócratas.
Hizo hincapié en que el entorno político nacional puede tener más peso que el mapa electoral, como lo demuestra la pérdida de terreno de los republicanos incluso después de la redistribución de distritos.
"Dos años son una eternidad en política", declaró Olsen a The Epoch Times.
"Si los demócratas cometen errores y los republicanos se adaptan, podrían recuperar el control del Senado en 2028". 

(*) Sam Dorman es editor de The Epoch Times

 

JD Vance reacciona a la derrota en las elecciones de mitad de mandato
El vicepresidente dijo que la razón de la derrota de los republicanos fue la guerra en Irán, mientras que el presidente dijo que la guerra fue un factor más
elepoch.com
POR (*) ZACHARY STIEBER
04/11/2026

El vicepresidente JD Vance dijo el 4 de noviembre, después de que los demócratas recuperaran el control tanto del Senado como de la Cámara de Representantes, que la derrota se debió a varios factores, incluyendo la guerra en Irán.
"La razón por la que perdimos es la guerra", dijo Vance en una extensa publicación en X.

Vance, quien podría ser el candidato republicano a la presidencia en 2028, añadió más tarde: "Si quieren argumentar que valió la pena, que perder el Senado durante los próximos seis años mereció la pena, háganlo. Argumenten que fue un precio que valió la pena pagar. Estén de acuerdo o no, al menos es honesto. Pero todos sabemos por qué perdimos. Y cualquier conversación honesta sobre qué hacer a partir de ahora debe comenzar por ahí".
Los resultados no oficiales y las proyecciones indican que los demócratas obtuvieron un número significativo de escaños en ambas cámaras del Congreso. Al parecer, los demócratas cuentan con al menos 228 escaños en la Cámara de Representantes y 54 en el Senado, y aún quedan algunas contiendas por definir.
Trump dijo el martes durante una llamada con Fox News que estaba sorprendido por los resultados de las elecciones y que la guerra fue un factor determinante.
"Pero al mismo tiempo, la gente comprendió la importancia de lo que he hecho con Irán. Creo que, históricamente, será mucho más importante que lo ocurrido esta noche, porque no se puede permitir que el principal Estado patrocinador del terrorismo tenga un arma nuclear", dijo.
Trump también dio que, antes de la guerra, Irán estaba a solo unas semanas de obtener un arma nuclear, lo que significaba que "no tenía otra opción" que atacar al país de Oriente Medio.

Trump también culpó a los candidatos republicanos, diciendo que intentó congraciarse con el Partido Republicano apoyando a algunos candidatos con los que no se llevaba bien, pero sus seguidores sabían que esos candidatos no respaldaban su agenda.
"Yo no estaba en la boleta electoral y, de haberlo estado, ¡habríamos ganado por goleada!", escribió en Truth Social.
Vance dijo el miércoles en X que un importante analista de datos le había dicho que muchas personas que votaron por la fórmula Trump-Vance en 2024 estaban enojadas y planeaban votar por los demócratas.
"Nuestros votantes están acudiendo a las urnas, pero puede que no voten por nosotros", citó Vance a uno de ellos.

Las cifras indican que la participación no fue el problema, escribió Vance.
"El principal problema es que muchas personas que votaron por Trump/Vance en 2024 votaron por los demócratas en 2026", dijo.
Según el vicepresidente, los votantes le dijeron a otro analista que las cuatro razones principales que dieron antes de las elecciones para abandonar a los republicanos fueron la guerra en Irán, el costo de vida, el hecho de que no se priorizara a Estados Unidos y la relación de Estados Unidos con Israel.

"En los próximos meses, habrá mucha manipulación psicológica", dijo Vance. 
"Es de esperar que muchos políticos del establishment digan que la solución a nuestros problemas es la amnistía. Estoy abierto a la idea de que deberíamos cambiar la aplicación de la ley, por ejemplo, centrándonos más en las empresas que contratan mano de obra ilegal. Pero cualquiera que promueva la amnistía les está mintiendo".
Tras señalar que la guerra fue la causa de la derrota, Vance dijo que sigue siendo optimista y que los republicanos deberían centrarse en elegir legisladores que compartan su visión del mundo y que trabajen para salvar al país.

(*)Zachary Stieber es reportero sénior de The Epoch Times y trabaja en Maryland. Cubre noticias de Estados Unidos y del mundo.

 

Por qué Trump tiene razón al advertir a los estadounidenses sobre el comunismo
elepoch.com
por William Brooks
09-07-2026

Opinion

A principios de este mes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, lanzó advertencias cada vez más contundentes sobre lo que él considera una creciente amenaza comunista dentro de Estados Unidos.
Durante lo que serán sus últimos años en el cargo, Trump parece más decidido que nunca a defender los principios de la libertad estadounidense frente a la influencia de las ideas marxistas. Recurriendo a una retórica que recuerda a la Guerra Fría, declaró el 3 de julio: "En este momento hay un resurgimiento de la amenaza comunista en nuestro país”.
El Día de la Independencia, el presidente reforzó su mensaje al decir: “El sistema comunista es lo opuesto al sistema estadounidense, y el sistema comunista nunca ha funcionado".
“Nuestros guerreros no lucharon contra el comunismo en los campos de batalla de todo el mundo para que esa amenaza volviera a asomar su fea cabeza aquí mismo, en Estados Unidos. No vamos a permitir que eso suceda. Es como un cáncer: hay que extirparlo, hay que extirparlo rápido".

Como era de esperarse, los comentarios de Trump fueron recibidos con un cinismo generalizado por parte de sus oponentes políticos y los comentaristas de los medios de comunicación. Durante décadas, los intelectuales del establishment han desestimado las preocupaciones sobre el comunismo como retórica equivocada diseñada únicamente para avivar una reacción pública. Algunos dieron a entender que Trump estaba avivando la división ideológica y tildando indiscriminadamente de comunistas a los progresistas, a los socialdemócratas y a los defensores de la intervención gubernamental. Otros argumentaron que no existe un movimiento comunista significativo en Estados Unidos y que la verdadera amenaza para la democracia es el propio presidente.
Sin embargo, descartar las advertencias de Trump nos obligaría a ignorar algunas de las lecciones más importantes de la historia moderna.
En primer lugar, el comunismo tiene el peor historial en materia de derechos humanos de todas las ideologías políticas del mundo. Desde la Unión Soviética hasta la República de China, Camboya, Corea del Norte, Cuba y otros lugares, los regímenes comunistas han encarcelado, torturado y ejecutado a millones de sus propios ciudadanos.

La represión de los opositores políticos no fue solo un efecto secundario desafortunado de la transición al comunismo; se convirtió en una característica esencial de los regímenes que concentraban el poder absoluto en un solo partido. Los episodios recientes de violencia política en Estados Unidos deberían recordarnos que la transformación revolucionaria no es necesariamente un proceso pacífico.
En segundo lugar, los sistemas económicos socialistas han fracasado sistemáticamente en generar prosperidad. Karl Marx imaginó una sociedad en la que la abolición de la propiedad privada eliminaría la explotación y crearía abundancia.
Los registros históricos cuentan una historia muy diferente. La planificación centralizada generó repetidamente escasez, ineficiencia y estancamiento. La Unión Soviética finalmente colapsó bajo el peso de sus propias contradicciones económicas. El Gran Salto Adelante de Mao Zedong contribuyó a una de las peores hambrunas de la historia. Incluso hoy en día, Corea del Norte sigue siendo uno de los países más pobres y aislados del mundo.
En tercer lugar, la ideología marxista es fundamentalmente incompatible con las libertades garantizadas por la Constitución estadounidense. La libertad de expresión, la libertad de culto, la propiedad privada, un poder judicial independiente y una prensa libre imponen límites al poder del Estado.

La teoría comunista clásica, por el contrario, concibe una sociedad en la que el Estado controla en última instancia las principales instituciones de la vida económica y social. La historia demuestra que los gobiernos que buscan ese control rara vez toleran iglesias, escuelas, universidades, redacciones, empresas u oposiciones políticas independientes.
En cuarto lugar, las ideas comunistas fallidas se reintroducen constantemente con un nuevo y atractivo ropaje. Pocos progresistas abogan abiertamente por el establecimiento de un Estado al estilo soviético. Sin embargo, conceptos de moda, como la explotación capitalista, la lucha de clases, la transformación revolucionaria y la división injusta de la sociedad entre opresores y oprimidos, tienen una enorme influencia en las escuelas y universidades estadounidenses.

La teoría crítica marxista debería moldear los debates intelectuales de manera que requieran un examen cuidadoso, en lugar de una aceptación automática.
En quinto lugar, la experiencia demuestra que las sociedades libres se vuelven más vulnerables cuando olvidan la historia. A medida que va desapareciendo la generación que vivió la Guerra Fría, los estadounidenses más jóvenes tienen escaso conocimiento de la represión comunista. Para muchos estudiantes, el comunismo parece ser una teoría filosófica interesante, en lugar de una tiranía que gobernó a un tercio de la humanidad a lo largo del siglo XX.

Las encuestas sugieren que los jóvenes suelen expresar actitudes favorables hacia las ideas socialistas sin tener prácticamente ningún conocimiento del historial de los gobiernos comunistas. Una sociedad que no logra comprender la historia a través de ella siempre corre el riesgo de repetirla.
Por último, las advertencias contundentes contra el comunismo rara vez han provenido de políticos occidentales que prefieren ir a lo seguro. Con mayor frecuencia, son las personas que vivieron bajo el régimen comunista las que se han atrevido a alzar la voz. Los disidentes soviéticos y de Europa del Este, los refugiados cubanos, los sobrevivientes de la Revolución Cultural de Mao y las víctimas de la toma de Hong Kong por parte del Partido Comunista Chino han descrito experiencias similares: censura, miedo, corrupción, dificultades económicas y la destrucción de la sociedad civil.

Quizás mejor que nadie, el difunto disidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn comprendió la paradoja esencial del comunismo. Al reflexionar sobre sus horrores, observó: "Para hacer el mal, un ser humano debe, ante todo, creer que lo que está haciendo es bueno". Los arquitectos de los regímenes comunistas nunca se consideraron a sí mismos villanos. Creían que la historia estaba de su lado y que cualquier sacrificio —incluidas las vidas de la gente común— se justificaba en pos de un futuro utópico.
La historia nos ha enseñado que las ideas destructivas deben ser expuestas, explicadas, comprendidas y confrontadas. Trump ha sido uno de los pocos líderes occidentales dispuestos a asumir esta tarea.

Los comunistas prometen igualdad, justicia y liberación, pero siempre han entregado el poder a manos de una élite política. El siglo XX demostró que los sistemas comunistas producen sistemáticamente represión política, fracaso económico e inmenso sufrimiento humano. Estas lecciones no deben olvidarse simplemente porque provienen de un hombre que es particularmente impopular en los medios progresistas y los círculos académicos.
El presidente de Estados Unidos ha empleado con frecuencia un lenguaje provocativo, y las personas sensatas podrían estar en desacuerdo con su estilo o con algunas de sus políticas. Sin embargo, el sentido común nos exige separar el mensaje del mensajero. A medida que las ideas arraigadas en la ideología marxista ganan cada vez más influencia en la vida cultural y política occidental, los estadounidenses harían bien en examinar con mente abierta los horrores bien documentados del comunismo.
El resurgimiento de lo que el difunto académico estadounidense Lionel Trilling denominó en su momento una "cultura adversaria" merece una atención más seria de la que los críticos de Trump están dispuestos a admitir.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.

 

 

 

 

 

 

 

Publicación Mensual
Año 20 | Número 245 NOV 2026